Klimatkänslighet och varför det spelar en avgörande roll för att tiden runnit ifrån oss.

För er som aldrig tidigare hört ordet klimatkänslighet så har jag en bra länk här: https://www.metoffice.gov.uk/research/climate/understanding-climate/climate-sensitivity-explained

Kortfattat på svenska så innebär det följande:


”Hur mycket uppvärmning vi kan förvänta oss (både på kort sikt och på lång sikt) för en viss ökning av koldioxid? Vi frågar i huvudsak hur känsligt vårt klimat är för ökningar av koldioxid, därav termen ”klimatkänslighet”. Om vi ​​vet vad klimatkänsligheten är kommer det att hjälpa oss att uppskatta hur mycket koldioxid vi kan släppa ut och fortfarande stanna under 2 ° C för uppvärmning – enligt Parisavtalet.”

”Den femte utvärderingsrapporten från 2013 mellan klimatförändringspanelen för klimatförändringar (IPCC) uppskattar att ECS har ett ”troligt” intervall på 1,5 – 4,5 ° C. Det lägger till att ECS är extremt osannolikt att vara under 1 ° C och mycket osannolikt högre än 6 ° C. Det stora utbudet står för alla bevis. IPCC uppskattar att TCR har ett troligt intervall på 1,0 – 2,5 ° C och är extremt osannolikt mer än 3 ° C. Forskning på detta område fortsätter att utvecklas hela tiden och vi kan förvänta oss ytterligare bedömningar av bevisen under de kommande åren.”

Så då har vi lärt oss att klimatkänsligheten är direkt avgörande för hur regeringar, företag osv väljer att agera för att motverka klimatkrisen, dvs hur mycket utsläpp de kan kalkylera att man har råd att släppa ut, hur snabbt omställningar ska gå och så vidare.

Vad händer då om klimatkänsligheten är mycket högre? Eller för den sakens skull lägre?

Om den är lägre så är det bara bra för då är det ingen direkt fara på taket så att säga, utan man har mycket mer tid på sig att ställa om. Men om den däremot är högre, så innebär det att vi har mycket, mycket mindre tid, om ens någon tid kvar på oss att ställa om. Och då väcks kanske frågeställningen: ”Hur ligger det egentligen till?”

Ja, vi kan ju säga att det ligger inte så bra till faktiskt. För årligen, om inte månatligen så ser vi hur saker och ting händer många år, decennier innan de ”borde” hända enligt forskarna, exempelvis bränderna i Australien, Grönlands skenande avsmältning osv.

Detta tyder på att antingen är forskarna helt ute och cyklar och kan inte sin matematik, eller så är det någon faktor i klimatmodellerna som gjort att de dragit fel slutsats. Och ja, det är precis vad som verkar ha hänt:

I början av året kom följande forskningspublikation ut: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085782

Här är även artikel ifrån Aftenposten och France24: https://www.aftenposten.no/verden/i/Vb2Knp/co2-kan-vaere-en-farligere-klimagass-enn-foerst-antatt

https://www.france24.com/en/20200114-new-climate-models-suggest-paris-goals-may-be-out-of-reach

Och den verkar mer stämma överens med de händelser vi sett som skenar framåt utan kontroll. Detta står att läsa i båda artiklarna där de intervjuat en av forskarna bakom studien:

”De mest inflytelserika prognoserna från regeringsstödda team i USA, Storbritannien, Frankrike och Kanada pekar på en framtid där CO2-koncentrationer som länge har likställts med en 3C-värld sannolikt skulle värma upp planetens yta med fyra eller fem grader.

”Om du tror att de nya modellerna ger en mer realistisk bild, kommer det naturligtvis att vara svårare att uppnå Paris-målen, oavsett om det är 1,5 eller två grader Celsius,” sa forskaren Mark Zelinka till AFP.

Under de flesta av de senaste 10 000 åren – under vilken tid mänsklighetens antal svällde från några miljoner till 7,6 miljarder – var koncentrationen av koldioxid i atmosfären nästan konstant 280 delar per miljon (ppm).

Men i början av 1800-talet när den industriella revolutionen sparkade in i höga växlar, drivna av olja, gas och särskilt kol, ökade antalet koldioxidmolekyler i luften.

Idag ligger koncentrationen på 412 ppm, en ökning med 45 procent – hälften av det under de senaste tre decennierna.

Enbart förra året injicerade mänsklig aktivitet mer än 41 miljarder ton koldioxid i atmosfären, cirka fem miljoner ton per timme.

Med en grad av värme hittills hittills klarar världen alltmer dödliga värmeböljor, torka, översvämningar och tropiska cykloner som blir mer förstörande av stigande hav.

På 1890-talet beräknade den svenska kemisten Svante Arrhenius att fördubbling av CO2 så småningom skulle höja jordens genomsnittliga yttemperatur fem eller sex grader Celsius, även om han senare reviderade siffran till 4C.

Anmärkningsvärt erkände han att förbränning av fossila bränslen en dag skulle kunna driva en sådan förändring.

I slutet av 1970-talet nådde forskarna en klimatkänslighet på 3C (plus-eller-minus 1,5C), motsvarande cirka 560 ppm CO2 i atmosfären.

Bedömningen förblev i stort sett oförändrad – fram till nu.

IPCC, FN: s klimatrådgivande organ, uppställer fyra scenarier för framtida uppvärmning, beroende på hur aggressivt mänskligheten arbetar för att minska växthusgaser.

Det mest ambitiösa – i linje med Paris-målet att begränsa temperaturökningen till ”långt under” 2C – skulle kräva att CO2-utsläppen minskas med mer än 10 procent per år, med början nu.

I det andra extrema skulle en så kallad ”affärs-som-vanlig” bana med ökad användning av fossila bränslen lämna stora stränder av planeten obeboeliga vid århundradets slut.

Det första scenariot har blivit önsketänkande, enligt många forskare, medan det värsta fallet är osannolikt om inte jorden själv börjar släppa naturliga förråd av växthusgaser från, till exempel, smälta permafrost.

Det lämnar två scenerier mitt på vägen – känd som RCP4.5 och RCP6.0 – som mer sannolikt återspeglar vår klimatframtid.

Enligt IPCC skulle den första motsvara 538 ppm CO2 i atmosfären, medan en RCP6.0-väg skulle se en ökning av CO2-koncentrationen till 670 ppm.

En fördubbling av 1850: s koldioxidnivåer till cirka 570 ppm faller mellan de två och får därmed en verklig betydelse som troligen skulle ha häpnadsväckat Arrhenius, den sena 1800-talets svenska kemist.

”Just nu är det en oerhört upphettad debatt inom klimatmodellersamhället”, säger jordens systemforskare Johan Rockstrom, chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research.

”Du har 12 eller 13 modeller som visar känslighet som inte längre är 3C, utan snarare 5C eller 6C med en fördubbling av CO2,” sa han till AFP. ”Det som är särskilt oroväckande är att det inte är dessa som är utslagna.

Modeller från Frankrike, det amerikanska energidepartementet, Storbritanniens Met Office och Kanada visar klimatkänsligheten på respektive 4,9C, 5,3C, 5,5C respektive 5,6C, sade Zelinka.

”Du måste ta dessa modeller på allvar – de är mycket utvecklade och modernaste.”

Bland de 27 nya modeller som undersöktes i Zelinkas studie var dessa också de som bäst matchade klimatförändringarna under de senaste 75 åren, vilket ytterligare bekräftade deras noggrannhet.

Som sagt, andra modeller som kommer att matas in i IPCC: s nästa stora bedömningsrapport fann betydligt mindre ökningar, men nästan alla kom högre än tidigare uppskattningar.

Forskare håller fortfarande på att undersöka resultaten för att leta efter metodiska glitchar eller inkonsekvenser.

”Juryn är fortfarande ute, men det är oroande,” sade Rockström.

”Klimatkänsligheten har varit i intervallet 1,5C till 4,5C i mer än 30 år. Om det nu går mellan 3C och 7C, skulle det vara oerhört farligt.”

Kom ihåg det här i bakhuvudet när ni läser att företag och regeringar och organisationer lägger fram sina pr-putsade planer om att till 2030,2040,2050 ska vara koldioxidneutrala. Vilket innebär att de är alldeles för sent på bollen, och deras mål är alldeles för långt bort på tidshorisonten. När de når sina mål så har civilisationen redan kollapsat pga klimatkrisens effekter.

Det jag kommer skriva nu, kommer kanske att låta konspiratoriskt, men föreställ er själva att världens samfund skulle gå ut och förklara hur illa det verkligen är ställt med vårat klimat. Då skulle det utbryta total panik, och världsekonomin skulle haverera kort därefter och civilisationen skulle ändå braka samman.

Samma sak om de verkligen gjorde de steg som krävdes för att minimera skadeeffekterna utav redan befintliga utsläpp, så skulle det få sådana katastrofala följder på världsekonomin att det ändå skulle bli en kollaps.

Så med den infon är det inte så märkligt att deras planer är för veka, för små och alldeles för långt fram.

Detta får räcka för tillfället, känner ni för att få reda på mer effekter som händer tidigare än vad forskarna trott får ni lite länkar av mig:

https://www.bbc.com/news/science-environment-48387030

https://www.bbc.com/news/science-environment-49689018

https://www.vox.com/2020/1/15/21065557/australia-fires-climate-change-weather-extreme-heat-drought-flood

https://edition.cnn.com/2019/12/26/opinions/climate-change-decade-in-review-sutter/index.html

vhttps://www.lifeworth.com/deepadaptation.pdf

Publicerad av Thelastvalkyria

Är i 30års åldern och har gått ifrån att vara en högerorienterad kapitalistisk karriärhungrande tekniknörd och köttätare utan tanke på ändligheten, vårt beroende av billig energi och den hägrande (pågående?) kollapsen till att bli vegan och minimalist i sinnet med målet att bli månskensbonde, som känner vämjelse inför samhället av idag och dess konsumtionskultur.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: